Timothy Snyder, negatif özgürlüğün önemini küçümseyerek okuyucuları özgürlüğün gerçekte ne anlama geldiğine dair orantısız bir izlenimle baş başa bırakıyor.
Temel yazılarına saygı duyulan bir yazarın tam bir hayal kırıklığı olan bir kitap yayınlaması her zaman utanç vericidir. Orta Polonya ile Batı Rusya arasındaki bölgenin yirminci yüzyıldaki soykırım tarihi üzerine yazdığı *Bloodlands* gibi haklı övgüler alan kitapların yazarı ve Yale tarihçisi Timothy Snyder’ın *Özgürlük Üzerine* kitabını okurken başıma gelen de buydu. Buna karşın *Özgürlük Üzerine*, anı, tarih, felsefe, yorum ve toplumsal eleştirinin tuhaf bir karışımı olan siyasi bir broşür. Neredeyse tüm açılardan başarısız.
Anı yönü kitabın en iyi kısmı. Snyder’ın hayatı, özellikle de Orta ve Doğu Avrupa’ya yaptığı kapsamlı seyahatler ve dünyanın bu bölgesinde nasıl en saygın uzmanlardan biri haline geldiği hakkında bilgi ediniliyor. Kitap boyunca Snyder, özellikle Rusya ve Ukrayna arasındaki mevcut savaş bağlamında Orta Avrupa hakkındaki derin bilgisini gösteriyor. Ancak toplum ve Amerikan siyaseti hakkındaki yorumlarında, pek çok meslektaşı gibi sol-liberal olduğu, sosyal medyadan ve özellikle kitabın ana teması olan özgürlüğün diğer yorumlarından özellikle hoşlanmadığı ortaya çıkıyor.
Snyder, özgürlüğün yeni bir yorumunu sunmayı amaçlıyor ve oldukça mütevazı bir sonuç çıkarıyor.
Özgürlük kötülüğün yokluğu değil, iyiliğin varlığıdır. Bununla, özgürlüğün asla Hayekçi bir şekilde başkalarının keyfi zorlamalarının yokluğu olarak tanımlanamayacağını, özgürlüğün sosyal ve kolektif bir kavram olduğunu kastetmektedir. Snyder’a göre özgürlük her zaman başkalarının bireyin özgür olmasını sağlamasına bağlıdır. Yaklaşımı şaşırtıcı bir şekilde diyalektiktir: kendi davasını negatif özgürlük (“özgürlükten özgürlük”) kavramına karşı keskin bir karşıtlık içinde savunur ve bu kavrama karşı neredeyse öldürücü bir nefret gösterir.
Snyder negatif özgürlüğü “gerçekten özgür olmak istemeyen insanların kendi kendilerini kandırması” olarak tanımlıyor ve zamanımızın en büyük kötülüğü olarak sunuyor. Ayrıca negatif özgürlüğü son yüz yılda insanlığa karşı işlenen en büyük suçlarla ilişkilendiriyor. Snyder yeniden tanımlamasını özgürlüğün beş “biçimini” ayırt ederek gerçekleştirmeye çalışır: egemenlik, öngörülemezlik, hareketlilik, olgusallık ve dayanışma.
Snyder, kendi nesnelliğimizin başkalarının öznelliğine bağlı olduğunu belirterek, kendimiz hakkında bilgi edinmek için başkalarını tanıma ihtiyacına vurgu yapıyor. “Egemen bir kişi kendini ve dünyayı, değerler hakkında yargıda bulunmak ve bu yargıları gerçekleştirmek için yeterince tanır” diye yazıyor. Bu kavramı keşfetmek ne kadar ilginç olsa da bu elbette mevcut özgürlük yorumlarının çoğu bağlamında yapılabilir.
Ancak Snyder bu öz-bilgiyi, egoist ve atomistik münzeviler olarak tasvir edilen bireylerin klişeleşmiş imgeleriyle tanıttığı negatif özgürlüğün antitezi olarak sunmaktadır. Snyder’a göre, negatif özgürlüğü ödüllendiren sistemler empati nedir bilmez. Ne var ki, saldırdığı fikirleri savunan gerçek düşünürlere atıfta bulunmuyor. Isaiah Berlin’in negatif-pozitif özgürlük çifti yorumunu reddettiği doğrudur, ancak bu sadece bir son notta kabaca belirtilmiştir. Negatif özgürlüğü benimseyen diğer önemli çağdaş düşünürler görmezden gelinmektedir.
Özgürlüğün ikinci biçimi olan öngörülemezlik, insanların özgür olmamasının öngörülebilir sosyal davranışlara yol açtığı Doğu Avrupa ve Sovyetler Birliği’ndeki Soğuk Savaş deneyimleri göz önünde bulundurularak sunulmuştur. Bunun yerine, insanların hayatta kendi seçimlerini yapmaları gerektiğini savunur. Görünüşe göre farkında olmadan ve kesinlikle kasıtsız olarak, öngörülemezliğin her egemen kişinin ahlaki değerlere dayanan benzersiz seçimler yapmasının sonucu olduğunu açıklarken Adam Smith’in Ahlaki Duygular Teorisini yankılamaktadır.
Özgür insanlar kendileri için öngörülebilirdir ancak merkezi otoriteler ve rejimler için öngörülemezdir.
Yine de Snyder, bunun hükümetin zayıf ve küçük olması halinde insanların özgür olacağı anlamına gelmediği konusunda uyarmaktadır. Sınırlı hükümet çağrılarının “çocuklara egemenlik ve öngörülemezlik şansı vermek için ailelere yapılan yardımı” gayrimeşrulaştıracağı argümanını da (fazla açıklama yapmadan ve durup dururken) ekliyor. Yine de devletin uygun rolüne ya da çok büyük bir devletin insanların egemenliği ve öngörülebilirliği üzerindeki potansansiyel yıkıcı etkilerine dair ciddi bir analiz boşuna aranıyor.
Snyder kendini çoğunlukla Doğu Avrupa ülkelerindeki komünist dönemlerden tarihsel örneklerle sınırlıyor. Ancak çeşitli derecelerde, bunlar katil, otokratik rejimlerdi, bu da onların deneyimlerini nispeten açık ve demokratik toplumlarda uygun özgürlük miktarı hakkındaki bir tartışmaya dahil etmeyi zorlaştırıyor.
Snyder’in beş özgürlük biçimi o kadar geniş tanımlanmıştır ki, büyük devlet müdahalesine ilişkin tüm sol-liberal gündemin içine sığması anlamında her şeyi kapsayabilir. Snyder, biraz mistik bir şekilde “zaman ve mekânda ve değerler arasında hareket edebilme yeteneği” olarak tanımladığı muğlak “hareketlilik” kavramından çokça söz etmektedir. Snyder’a göre bu kavram, “bedenlerimizden yararlanmamıza yardımcı olacak gıdaya, suya, hijyene, sağlık hizmetlerine, parklara ve patikalara, yollara ve demiryollarına erişimi” içermektedir.
Ayrıca güvenlik de buna dahildir.
Hiçbirimizin başkalarının yardımı olmadan bu “hareketliliği” sağlayamayacağımızı vurguluyor ve bu da normalde kamu malı olarak adlandırdığımız tüm bu hizmetleri sağlamak için büyük bir devlet talebine yol açıyor. Böylesine büyük bir devletin olası olumsuz etkileri hakkında tek kelime etmiyor, sadece sağlık hizmetlerinin piyasa yoluyla sağlanması gerektiğini düşünen insanlara karşı bir atıp tutuyor.
Snyder, özgürlüğün dördüncü biçimi olan “olgusallık” kavramını tanıtırken, “Varoluşumuzun gerçeklerini anladığımızda özgürlükten yararlanırız” diye yazıyor. Bununla birlikte, “bilimin büyük gerçeklerinden emin olarak, negatif özgürlük havarilerine ve onların sahte kesinliklerine direnebiliriz” şeklinde asılsız bir suçlamada bulunmaya devam ediyor ve bunu “sorunun tamamen bizim dışımızda olduğu ve sadece bir engeli ortadan kaldırarak özgür olabileceğimiz fantezisi” olarak tanımlıyor. Marx, Hitler ve Putin’i herhangi bir ciddi analiz ya da argüman olmaksızın açıkça negatif özgürlükle ilişkilendiriyor.
Amerika’ya dönerek, negatif özgürlük fikrinin “dünyanın gerçekte nasıl işlediğini ele almakta tamamen başarısız olduğunu, en temel bilgileri özümsemekte başarısız olduğunu yazıyor: biyoloji, kimya, fizik, doğum, ölüm, yaşlanma, üzerinde yaşadığımız dünya, evrendeki yerimiz [ve] bu yeri değerlendirme gücümüz.” Snyder’in buradaki kendine güveni, merkezi planlamacıların sahte güvenidir- o ve liberal yurttaşları, iklim değişikliğinden halk sağlığına kadar dünyanın nasıl işlediğini tam olarak bilirler ve hiçbir muhalefete izin vermezler.
Snyder’a göre dayanışma, “özgürlüğün değerlerin değeri olduğu, ancak tek başına ayakta duramayacağı” şeklindeki “felsefi gerçeklerin” pratikte tanınmasıdır. Özgür bir insan da olamaz.” Bu değerin “sadece iyi niyetlerin hoş bir bulutu” olmadığını, aksine “sosyal hareketliliğin işleyen bir projesinin gerekli bir bileşeni” olduğunu yazıyor. Dayanışma “adil bir insanın işareti”dir ve özgür konuşmanın alıcı (dinleyici) kısmını ve uygulamalı dayanışma olarak oy verme eylemini içerir. Bu farklı uygulamaları bir araya getirmek biraz entelektüel hoşgörü gerektirse de Snyder elbette özgürlüğün başkalarının özgürlüğünü savunma görevi de dahil olmak üzere sorumluluklarla birlikte geldiğini belirtmekte haklıdır. Ancak bu, Hume ve Smith’ten itibaren negatif özgürlükle ilişkilendirilen düşünürlerin fikirlerinin ayrılmaz bir parçasıdır.
Negatif özgürlüğe karşı duygusal öfke yetmiyormuş gibi, Snyder iki sayfayı liberteryenlere yönelik özel bir atıfta tutmaya ayırıyor. Onları “iklim değişikliği inkârcıları ve oligarşik kaçışçılar”, liberteryenizmi ise “çelişkiler ve yalanlar üzerine kurulu, var olmayan serbest piyasaya boyun eğme ideolojisi” olarak tanımlıyor. Serbest piyasaların artıları ve eksileri, özgürlüğün toplumdaki rolü ya da iklim değişikliği tartışması hakkında ciddi bir tartışma başlatmanın en iyi yolu elbette bu değildir. Yine de Snyder’ın bir tartışma istemediği açıktır. Bu açıdan komik olan, kitapta Hayek’e dört kez atıfta bulunması ve Hayek’in tekelcilik karşıtı tutumunu övmesidir. Bu doğru, ancak Hayek’in klasik liberal ve liberteryen düşüncedeki merkezi konumu anlaşılan Snyder’ın dikkatinden kaçmış.
Sonuç olarak, bu kitap bir başarısızlıktır.
Snyder’ın beş özgürlük biçimi o kadar geniş tanımlanmış ki, tüm alternatif görüşleri itibarsızlaştırırken, büyük devlet müdahalesine ilişkin tüm sol-liberal gündemin buna uyması anlamında her şeyi kapsayabilir. Birlikte ele alınmaları bir yana, bireysel artıları ve eksileri hakkında ciddi bir analizin başlangıcını bile sunmuyor. Özgürlüğün yeni bir tanımı da sunulmuyor. Elbette özgürlüğün siyaset ve toplumdaki rolü ve düzeyini tartışmak mümkün ve faydalıdır. Aslında liberalizmin tarihi, John Stuart Mill’in on dokuzuncu yüzyılın ikinci yarısında sosyalizme kaymasına kadar uzanarak tam da bu şekilde görülebilir. Ancak Snyder’ın negatif özgürlüğe karşı duyduğu aşırı nefret, ciddi bir tartışma şansını ortadan kaldırıyor.
Snyder’ın yaklaşımı benzersiz değildir.
Larry Siedentop’un *Inventing the Individual* (2014), Francis Fukuyama’nın *Liberalism and its Discontents* (2022), Domenico Losurdo’nun *Liberalism: A Counter-History* (2011) ya da Annelien de Dijn’in *Freedom: Asi Bir Tarih* (2020) gibi eserler de benzer temalar etrafında dönmektedir. Hayek ve Mises’in hatalı yorumlarını içeren muazzam bir “neoliberalizm” literatürü var.
Bu tür kitaplar birbirlerinden farklıdır, ancak ortak bir noktaları vardır: anonim bir hayaletle savaşırlar ve toplumdaki özgürlük dereceleri hakkında anlamlı bir tartışma yapılmasını engellerler. Bu utanç verici, çünkü bu tür tartışmalara dünyanın her yerinde şiddetle ihtiyaç var. Özgürlükle ilgilenen okuyucuların bu kitabı okumasına gerek yok. Ekonomistlerin terimleriyle ifade edecek olursak: bu kitaba zaman ayırmanın fırsat maliyeti çok yüksektir.
Kaynak: Law & Liberty
https://lawliberty.org/book-review/freedom-misconstrued/
Uluslararası siyasi teoride liberal gelenek konusunda uzmanlaşmış bağımsız bir akademisyendir. Diğer birçok yazısının yanı sıra Human Nature & World Affairs (2023) adlı eserin yazarıdır. İngilizce diğer kitapları arasında Degrees of Freedom (2015) ve Classical Liberalism and International Relations Theory (2009) yer almaktadır.
